2月24日下午，安大略省议会门前，两百多名家长高举着“要讲数学，不要讲自慰”的标语牌，抗议此前一天公布的安大略省小学性教育课程内容修改；于此同时，安省进步保守党党魁候选人麦克诺顿(Monte McNaughton)在议会里直接质疑极力推动课程内容修改出台的安省省长、省自由党党魁韦恩（Kathleen O'Day Wynne），并引发后者反唇相讥和两人激烈口角，随后麦克诺顿等多名省议员直接走出议会大门，加入了门外示威者的行列。

这仅仅是该省小学性教育课程内容修改所引发争议的一个缩影，事实上围绕这一修改，安省各界已激烈博弈了数年之久。

一再拖延的课程内容修改

在北美，人们早就认识到对少年儿童进行早期性教育的重要性，对于这一点，绝大多数安大略省省民是有共识的，即在中小学推广性教育是必须的，但“该教什么”和“不该教什么”则存在极大的、甚至难以调和的分歧。

这种分歧导致安大略省自1998年以来始终未能修订小学性教育课程内容，正如一些教育学家所言，这等于“让网络和数码移动产品普及时代的儿童，接受小画书时代的性指导”，其尴尬和不适应性可想而知，为此早在2010年，安省教育厅就推出了小学性教育课程内容修改方案，但这一方案甫一公布便引发轩然大波，遭到许多民间团体和家长组织的激烈反对，尽管省教育厅一度表现得十分坚决，扬言“无论如何2010年暑假后必须落实”，但最终被担心引发社会危机的省长麦坚迪（Dalton McGuinty）否决，当时他表示，尽管性教育课程内容修改十分必要，但内容是否需要如此“前卫”值得商榷，且在决定新课程修改前理应更广泛征询家长意见。

去年10月底，安省教育厅长单杜丝(Liz Sandals)宣布，省府将于2015年再度引入修订版小学性教育课程内容，新课程将在2015年暑假后启用。由于教育厅迟迟不公布新修订的内容细节，当时一些批评者就质疑，此番省府是否汲取上次闯关失败的教训，试图“打闷包”将此前饱受争议的内容再度强行塞给安省公校小学生。

2月22日，《多伦多星报》率先刊登了新修订版小学性教育课程指南的内容细节，并表示之所以要修订教程，目的是“通过性教育让孩子远离性虐待”。

次日韦恩就各方质疑公开表示，新课程的所有知识“具有年龄针对性，方便孩子理解”，可以让孩子们“有安全感和归属感，觉得自己受到保护”。

然而所有这些辩解都无法打消反修订派的质疑和批评。那么，课程内容修改到底涉及怎样的“知识”？

换汤不换药的两版修订

2010年胎死腹中的修订中，1年级学生要教授各种性器官的通俗说法，3年级要讨论同性恋家庭观念，5年级要认识生殖器官，了解青春期男女生理变化，6年级会教授手淫和性交知识，7年级则将教授口交、肛交及预防性病知识。

《多伦多星报》所刊登的新版修订，几乎囊括2010版的所有内容，甚至较那份被麦坚迪称为“前卫”的修订版本更“前卫”：

——一年级除了前述性器官通俗说法和学术说法名称外，还要教授“如何辨别他人的关怀是否涉及性剥削”；

——二年级介绍人体发育基本阶段及相关人体变化，解释自我保护重要性，教导学生在网络交际中如何自我保护，以及了解怎样的人际关系是有益或有害的；

——三年级要“了解家庭人际关系”，当然，绝少不了“了解同性恋及同性恋家庭”；

——四年级介绍青春期身体特征变化，及由此带来的情感和社会影响，教导与青春发育期有关的卫生知识；

——五年级教授生殖系统、月经和精子产生过程；

——六年级要“认识性取向”和学会应对青春期压力；

——七年级除前述内容外要介绍常见性病及其症状，学习防止感染性病和怀孕知识，教育学生“理解对性交要求说不或说同意的意义”。

2月18日韦恩曾表示，2010年时否决的理由“家长咨询不充分”业已弥补，省内4000多所学校家长会主席已作出回应，言下之意自然是“这次说什么也不会再收回”。

然而正如部分安省家长会负责人所言，家长的意见并不统一，2010年时安省在此问题上的意见对立，如今并没有实质性变化。

反对和反对无效

反对派并非铁板一块，且反对的理由各不相同。

宗教界和保守派人士反对的理由，或是不赞成同性恋话题入小学教材，或是认为在小学教育中引入过于“前卫”和有争议性的性教育内容，和传统价值观、家庭观、道德观不符，对社会未必会产生积极影响。

部分心理学、医学和性教育学专家的反对意见则集中在“学校性教育该传授什么知识”方面。在他们看来，学校性教育、尤其小学性教育的重点，应该是生理知识和由此带来的心理影响，而不适合堂而皇之地讨论复杂的性观念问题，比如同性恋、同性婚姻，就更不用说那些特殊性行为了，如果过早引入这些内容，对于尚缺乏辨析能力的小学生而言，可能会起到适得其反的效果，带来社会认知上的错乱，届时可能对青少年、家庭乃至社会，造成不可估量的后果。

一些社会学家和媒体人指出，部分较强调传统价值观的族裔，如华裔、亚裔，对新版小学性教育课程大纲反应激烈，认为这种内容的教育是他们难以接受的。

还有部分质疑和反对者则从公校教育全局考量，他们指出，安省小学公校教育在许多基础学科知识教授方面“偷工减料”，尤其数学方面更甚，许多小学高年级生因缺乏训练，连基本的四则运算都不熟练，“即便小学生真有必要了解什么是手淫和同性恋，也请先把数学课程补足再说”。

然而正如一些反对者本身也自承不讳的，此次他们的反对恐怕只具有象征意义，秋季推出新课程修改版已难以扭转。

课程修订中的政治

之所以如此，是因为课程修订中的政治因素。

正如许多人所指出的，两版修订版之所以如此“撞脸”，是因为它们的背后都有一个共同的“催生婆”——现任省长韦恩。

韦恩2006年9月出任省教育厅长，此后3年多里一直煞费苦心推动小学性教育课程内容修改，两版内容中引发广泛争议的“前卫”条款，正是她一力引进的“关键性内容”，尽管2010年1月她卸任教育厅长，转任运输厅长，但差点落实的旧修订版仍被普遍认定为“韦恩的修订版”。

韦恩本人是公开的同性恋者，安省历史上首位公开同性恋身份的厅长、省长，对小学性教育课程修订持“前卫”立场并不足奇，且她所属的省自由党本身也对此持开放、前卫态度，事实上当时同属省自由党的麦坚迪最初也乐见其成，后来之所以反悔，更多出于政治考量：当时省自由党是少数党政府执政，麦坚迪等稳健派省自由党人担心强推这一争议巨大的课程修改，会导致反对党触发省选。

韦恩就任省长后在2014年6月省选中率领省自由党获胜，建立了多数党政府，这样一来，她便再无政治上的后顾之忧，此后不久便重启课程修订议项，并摆出一副“不服也得服”的强硬姿态，因为反对党在她任期届满前，已无法再通过触发省选加以阻击。

她并非盲目自信，而是有所根据的。

首先，加拿大是发达国家中对同性恋最宽容的国家之一，也是世界上少数正式承认同性恋婚姻、家庭的国家之一（尽管不是全境都承认），由于同性恋团体非常活跃，以至于“反同”俨然成了一种“政治不正确”，文章开始时提到的麦克诺顿-韦恩辩论，为韦恩帮腔的单杜丝就公开影射麦克诺顿“反同”，很显然，在许多政党、政客看来，理直气壮大谈“彩虹自豪”是可以拉票、加分的，而将政治对手指斥为“反同人士”则可拉低其支持率。

其次，尽管对新修订版课程内容不满者大有人在，但大多数非亚裔家庭、家长的态度是“虽然不喜欢但也无所谓”，而在全省数千个家长会中，由亚裔担任主席者是极少数，这让看似瓶颈的“充分征求家长意见”实际成为一张一捅即破的窗户纸。

第三，反对党非但无力触发大选，反倒自身陷于分裂。

在新修订版内容披露前，省进步保守党教育事务评论员邓洛普(Garfield Dunlop)指责麦克诺顿“借题发挥”，目的是拉拢保守派党员，争取在党魁选举中获胜，并称麦克诺顿的行为“落入省自由党陷阱”、“将有损进步保守党形象”，他辩解称，自己听取了教师工会和多个教育团体的反馈意见，新版课程“将对小学生开展安全性行为和节育教育，在当今社会甚有必要”，而“不恰当的反对”将令进步保守党动辄被贴上“反同”和“反变革”标签。

但进步保守党中多数政治家对新课程修订的推出仍持保留、反对立场——尽管他们中大多数不敢像麦克诺顿那样，甘冒“反同”丢选票的风险直斥省长。他们的主流反馈一如临时党领威尔森（Jim Wilson），回避“反同”这一敏感问题，而是着重从“程序正当”角度反对，威尔森就表示，在省民尚未了解课程修订细节并发表意见之前，就匆忙宣布9月份将修订版课程送上课堂，教授给全省公校小学生，是“程序错误”，也是不能接受的。

最积极反对修订案的组织“家长是第一个老师”（PAFE）针对单杜丝“征求4000家长意见已是极限”的说法提出猛烈批评，其负责人皮埃尔（Teresa Pierre）指出，既然省自由党和省教育厅强调“网络时代需要变革”，那么网络时代通过在线调查征求全省两百万家长的意见，难道是什么不可能的任务么？

从目前情况看，尽管争议依然激烈，但凭借多数党政府优势和“批评修订案等于反同、反同即政治不正确”的禁忌，新修订版课程9月落实的概率近乎百分之百，即便真有什么后果，恐也只能指望几年后的省选出现变数了。

作为安省以外的加拿大居民，理应关心的是此次安省小学生性教育课程修订过程、内容争议，究竟会对本省同类话题的讨论、推进，产生怎样的影响，毕竟，在加拿大全国范围内，类似安省的困扰和分歧，几乎是无省不存在的。

人们应该力争的，是作为学生家长、监护人，在这个攸关自己子女、家庭切身利益的敏感话题上，拥有自己的话语权，而非在“被代表”后捏着鼻子接受一份强加于人的既成事实。