关老伯的个案，让我们比较震惊地认识到了滥用信用卡隐藏的巨大风险；而在“卡奴”的悲剧背后，隐藏的却是更大的信用卡危机。这不仅是一个棘手的经济问题，还是一个重大的社会问题。“卡奴”一旦陷入债务困局，利滚利的游戏规则打造的将是一个毫无喘息机会的无止境黑洞。当初一个颇为潇洒的简单透支行为，换来的可能是个人破产乃至家破人亡的悲惨结局。

    我们也许不能指责银行“吸血”，因为这是所谓银行业的“国际惯例”，关老伯当初也肯定是在合同上签了字的。问题是，关老伯在办卡时是否真的明白，透支信用卡2万块可能会承担怎样的利息和罚息？中国1.3亿张信用卡用户（截至2008年6月底）又有多少真正熟悉这一游戏规则呢？银行在办卡时有没有尽到最为基本的风险提醒和条款解释义务？在关老伯停止还款时，银行又有没有及时将此举可能带来的巨大风险告知持卡人？何以坐看持卡人账户负债翻涨十倍之多？

    已达退休年龄的关老伯，居然有15张信用卡，有的透支额度为2万元，有的透支额度竟达5万元。这足以说明发卡行对于信用卡的审核几乎完全流于形式。发信用卡就像路边发传单一样，不仅来者不拒而且不惜以高透支额度吸引客户。这对很多支付能力有限的人来说，无异于一种引诱。银行无原则放松信用卡发卡条件和透支额度授信管理，不仅是对自己不负责，也是对客户不负责。

    某种意义上，如果将银行前期的引诱办卡鼓励透支与随后到来的“天价罚单”联系起来，其中的逻辑甚至就和上海的“钓鱼执法”如出一辙。透支利息日息万分之五，加上未还最低还款额时月息5%的滞纳金，加上超过信用额度使用时月息5%的超限费，再加上全部都是“按月收复利”的利滚利———所有这些，在足以将持卡人压垮的同时，其中的利润空间，说不定会异化出一个“钓鱼办卡”的信用卡盈利模式来。

    这样的信用卡收费是否过高？在如此高昂的收费之下，银行承担的风险提示义务是否足够匹配？银行滥发信用卡应否得到严格控制？恶意诱骗持卡人的“钓鱼办卡”模式有没有可能滋生？由此可能导致的金融风险和社会风险，谁该承担责任？作为信用卡发源地的美国，今年5月通过了《信用卡消费者权益法案》，这应该给我们提供足够的启示和警醒，从而对“卡奴”现象以及由此带来的信用卡风险引起应有的重视。□舒圣祥