金融危机是美国国主导的世界金融体制潜在矛盾的总爆发。是信用经济主导生产，虚拟经济控制事物经济的世界金融体系走向极端后大崩溃。我要强调指出，这是自80年代以来世界范围的新自由经济体制内在矛盾的总爆发。现在国内有一种流行的说法，认为这场危机是某国抢窃世界财富的一种阴谋。当然，在国家博弈中为了捍卫国家利益，阴谋阳谋都是有的。“上兵划谋”。善谋国者当以国家利益为首位。为了捍卫国家利益，许多国家在国际舞台上都是阴阳两手相辅相承。但是，阴谋论显然降低了这场世界范围内经济危机的历史意义，忽视了浩浩荡荡的世界潮流正处于历史性拐点的事实。

 

这场危机的始作俑者是美国的金融资本。金融危机爆发以来，世界许多国家发出了改变世界金融体系的要求，对美国金融帝国和美元霸权的地位提出了直接的挑战。美元是美国霸权的重要支柱之一。是美国自二战以来美国得以称霸西方，抗衡苏联，化解挑战，独霸世界的经济基础。美元的动摇将是美国霸权衰落的开始，将对美国有长远的负面影响。美国反危机能否成功，关键在于它能否在整个反危机中维护美元霸权。

 

捍卫美元霸权是美国国家利益的根本所在。捍卫了美元霸权，美国就可以举全世界之物力财力来为美国反危机护航，甚至将危机转嫁给他人。假如美元霸权丧失，美国反危机注定失败，美国经济将跌入万劫不复的深远。对此美国决策者有准确的认识。为了捍卫美元霸权美国调动了所有外交，金融，经济手段，打了一场没有硝烟的美元捍卫战，尽其所能通过捍卫美元来捍卫美国的长远利益。迄今为止，美国成功的捍卫了自己的美元霸权。

 

捍卫和争取国家利益是一个国家在世界舞台上的首要目的。从国家利益的角度上看无可厚非。

 

美国出于国家利益，反危机的战略重点必然是捍卫美元地位。为此，美国发起了一场美元霸权捍卫战，一场外表上风平浪静，实质上惊心动魄的金融战。战役结果，欧元被彻底边缘化，联储会夺回世界金融的控制权，夺回世界的中央银行的权杖，扮演着世界唯一的终极贷款提供者的角色，许多国家承偌于美国共度难关，承偌以继续购买美国政府债券的方式继续支撑美元为中心的世界金融体系。

 

一。在”多边主义“中压垮欧盟

 

在应对这场危机中，布什政府国际政策的最大改变是从单边主义到多边主义的改变。金融危机爆发以后，许多国家激烈批评美国的经济政策体制，认为危机的根源是现存的国际金融体系。矛盾直指美国。甚至有人提出这是以欧元取代美元的大好时机，至少是国际货币体系多元化的大好时机。

 

一时间美国可真是内外交困。美元霸权真有风雨飘摇之势。美国稍有不慎，一步走错就可能给美元带来不可挽回损失的损失，从而给美国霸权带来严重的打击。

 

为了因应这种危机下的新的世界局面，美国放弃了单边主义，力图通过多边主义建立一个多边合作的国际框架，在这个国际框架中解决金融危机问题，并在这个多边框架中美国尽最大可能作出了不损害美国利益的承偌，以换取其他国家实质上的支持。许多国家在这种口惠而实不至的承偌下而承偌为美国反危机买单。

 

单边还是多边全都是实现国家利益的手段，因国家利益的需要而变化。布什不是一个把手段看的比目的更重要的人。美国的这次多边主义在不同阶段有不同的中心。

 

在危机初期，其多边主义的重心是联合英国，分化欧洲，边缘化欧元。从美国的角度看，纵观世界，欧洲是最有实力有最有野心也最有可能从背后推出一掌击打美元霸权的地区。这不仅源于布什政府上台以来美国与欧洲在重大国际事务上的分歧；不仅源于美国不顾欧洲的价值和利益需要在重大国际事务上独往独来的行事风格；不仅源于在冷战后欧洲(特别是”老欧洲“)不断苏醒的自我意识和美国霸权的冲突；更源于美国与原西欧各国在金融体系上高度相关程度。稳不住欧洲，美元霸权的时间将屈指可数。而且，让美国心存顾忌的是欧元的存在及其取代美元的潜在可能性。

 

在反金融危机的过程中，美国一开始就不把欧洲当成一个整体对待。它有意绕过欧盟同欧洲的单个国家打交到。美国在危机中没有同欧盟会商讨论反危机对策，倒是和欧洲的许多国家进行了许多一对一的交流和协商。欧洲在这次金融危机面前的表现本身也是既不可圈也不可点。欧元央行从危机一开始就低估了危机的严重性。例如在2008年3月，美国联储会主席在金融形势急剧恶化的情况下，取消了他计划中的纽约之行，呆在华盛顿，会同同事作出了紧急降息的决定。然而，欧洲中央银行，却决定不跟着华盛顿的利率指挥棒转，不降利息，甚至在7月加息。如此种种，坚定了美国加紧分化欧洲的决心。

 

美国对欧洲的这种分化战略的重点是维持和英国传统的密切关系。彼此多次协商反危机对策，对缓解信用危机，信用萎缩等多次交换意见。

 

进入10月以后，由于雷曼破产，世界金融危机顿时严重恶化。美国提出了自己的拯救计划。在危机的压力下，欧洲各国开始各谋出路。在10月初，英国也在欧洲率先宣布银行拯救和改造计划。这项计划的核心是政府注资，银行国有化，重新强化政府对市场的干预。在欧洲这项计划是新的历史时期来临的标志。然后英国大力劝说欧洲各国采取相应相应措施。其后几天欧洲舆论普遍宣称布朗成功的说服了欧洲国国采取类似的措施。其后德国，法国也相继宣布了自己的拯救计划。英国劝说的成功是不仅是布朗个人的成功，也是布朗政策的成功，是英国的成功，也是美国联英的成功。

 

但是，布朗的成功却是欧盟的失败。

 

英国计划和美国计划尽管有许多细节上的差异，但是在两个根本点上完全相似：政府对银行注资；政府担保多种贷款。这后来成了世界反金融危机的基本蓝图。两种计划宣布的时间非常接近。完全有理由相信它们是两国政府背后协商的结果。

 

所以，英国的成功也是美国的成功。

 

欧盟中的法德诸国出于国家利益，撇开集体协商实施了一系列自己国家的政策来对付危机。其核心要素就包含在美英计划中。这宣告了欧盟在反危机上的无能。欧盟在反危机中一直默默无问，只是到了后来，欧元区才又匆匆忙忙的开了会发了共同行动的声明。但是，世界已经看到欧元区的实质---大难当头，自行其事。当然，欧元区的一致协调体制也难以迅速行动以对付对付危机，这也是几个大国自行其是的原因。不管怎样，欧盟在反危机面前交了不及格的答券。

 

欧盟尚且如此，欧元在危机中能起多少作用？

 

此后，再也没有人提及欧元可能在危机中取代美元。

 

二。国际框架中确保美元利益

 

为了帮助欧盟在反危机之中进一步退到幕后，为了在传统盟友中寻求对反危机政策的支持，在国际事务中奉行单边主义的布什政府迅速于10/10日召开了G7会议。这个会议讨论的要点就是美英的救援计划--主要是美国计划。就美国而言，G7达成了以下几项战略目标。

 

1。接受美国的反危机政策。G7宣布了五点共识。其中的要点是：1)保护主要金融机构；2)努力扩大信用，3)支持用政府和私人资金向银行注资；4)保护银行存款者；5)复苏房贷市场。这些都是美国反危机政策的要点。这相当于美国获得G7对美国反危机措施的认同。

 

2。赢得对现存世界金融体系的背书。假如你仔细研究这五点共识和只有一页篇幅的G7宣言，你会发现G7再一次背书了世界金融体系的。G7的一页宣言，通篇都是如何拯救现有金融体制，而不是要取代现有体制。而这个金融体制的关键是货币体系是美元霸权。对美国而言，这才是G7宣言的关键。维持现有金融体系是维护美国利益的关键。维持了现有世界金融体系就维持了美元的霸权地位。这是一项典型的发达国家牺牲发展中国家利益的例子。美元霸权是建立在发展家之上的；而G7各国在现存的金融体系中都有重大的经济利益。G7对现存金融体系和货币体系的背书可以说在实际上断了发展中国家改变世界金融体系货币体系的希望。

 

3。赢得了反危机政策的最大自由度。这五点共识是G7为反危机设定的政策目标。然而G7并没有宣布具体的政策手段。它为单个国家具体的政策选择预留了无限的空间。G7宣称要采取“决定性的行动而且要动用所有可动用的手段”对付金融危机。对美国而言，有了G7的这种类似于空白支票(不是空头支票)的政策支持，美国可以调动手中所有的政策手段反制金融危机，包括大力发行美元，包括大幅度增加政府赤字。当然，无论在什么情况下，美国都不会让自己的金融政策受G7之类的约束。但是G7给予的这种自由空间，是美国在将来更容易赢得G7为自己的政策背书。

 

4。赢得G7同意采用一至行动以对付危机。这为G7协调一致的金融政策铺平了道路。如果说在此以前，欧洲银行还不是很积极配合美国的话，那自此以后欧洲银行将会随着美国金融政策而旋转。

 

5。G7会议表明，世界金融体系依然牢牢的掌握在发达国家手中，尤其是美国手中。美国依然是世界金融体系的中心。发达国家为了自己利益不得不维护美国的种控制地位。

 

只是在赢得了G7的无保留支持，美元的霸权的为已经稳定，美国才着手发起和准备G20会议，发展中国家，IMB才开始入场。这个时候，反危机的基本原则，维持现有国际金融体系货币体系，反危机的关键的政策目标，等等已经确定。这个G20实际上是一个让发展中国家为G7定下的基调买单的会议：要大家接受美国和G7的反危机目标。

 

在这个会议上美国身段相当柔软，但是在有些1对1的会谈中要价却相当高。美国承偌了许多，按毛泽东的话说，中看不中吃的东西。为了让其他国家不要置身事外，布什在讲话中指出，世界是一个经济，无论你是穷还是富。言下之意，不要因为是美国金融危机就袖手旁观，要与我协调一直反危机。

 

虽然，在这次会议前世界舆论，各国政要对美国金融体系，国际金融体系，美元货币体系提出了许多批评。但是，在这次会议上，却没有形成任何共识。美国在这次会议上的最大收获，就是这次会议没有收获，没有由共识。假如这次会议形成了一个改造世界货币/金融体系的共识那无疑是对美元霸权的重大打击。不仅如此，美国还赢得某些国家继续购买美国政府债券的承偌。会中唯一可以称为共识的就是：目前的国际金融体系是不完善的。但是，并未没有共识表明如何完善，什么才是完善。虽然，有些国家提及国际货币体系的多元化，但是同样的国家却通过进一步购买美国债务支持着美元体系。

 

美国金融危机虽然愈演愈烈，但是，美元的霸权地位没有受到实质性挑战。

 

三。强化世界中央银行的地位

 

但是，为什么欧洲，G7，和G20的大多数国家在危机开始时纷纷指责美国，到后来都乖乖就范？

 

答案是国际金融体系的战略布局使然。是美元霸权使然。是美国在国际金融体系中的优势使然。

 

以欧洲为例。虽然在危机开始时有认为是以欧元取代美元的大好时期，但是随着危机的扩散和深化，欧发现由于过去几十年冷战形成的金融格局，它对美国的依赖比它想象的要多。首先，尽管，欧洲拥有的美元储备相当少，欧洲许多银行，金融机构和企业几乎50%以上的资产是美元资产；其次，欧洲的许多国际收支必须以美元结算。但是，美国金融体系只拥有极少的外国货币资产，它的进出口主要是以美元结算。美国可以不需要欧元，而欧洲却离不开美元。金融危机危机导致美元资产贬值，信用萎缩，给欧洲带来巨大困难。许多金融机构因此而面临破产的威胁，许多常常的短期美元信用出现萎缩，冻结，美元信用成本大幅度上升。美元LIBOR必联邦基准利率要高几个百分点。经济出现严重困难。

 

为了缓解信用萎缩，防止经济滑向严重危机，欧洲不得不把目光投向美国，投向美国联储会。要联储会在欧洲大力投放美元，以缓解美元信用短缺和利率大幅度上升的困境。

 

注意这就是美元霸权的实质和它的基础。欧洲有了欧元，原以为可以逃出美元的掌控。到头来发现美元是一个如来掌。

 

不仅欧洲后来把求救的目光投向美国，日本，南美等等莫不如此。结果，全世界对美元的需求还大大地增加，美国向美国以外的市场因此而投放了上万亿美元。

 

这就是为什么G7对美国开出的账单全面招收，变成自己的共识。并要在这个共识下，通力合作救美国。

 

再举一个例子。G20得到世界舆论的极大关心。但是，发生在G20期间的一个重大消息却被人们忽视了。土耳其首相在与美国总统和联储会主席的会晤中，要求美国为土耳其通过货币对置的方式发放大量美元以缓解其因信用萎缩带来的国际收支压力。为什么？土耳其需要美元。

 

所以，当危机发展到后来，美元霸权地位不仅没有下降，还在强化，美国几乎成了全世界的中央银行。

 

美联储的这种迅速向海外发行美元的方式是一种称为货币对置的政策工具。货币对置在这次危机中联储会频繁运用的一种政策工具，它有效的捍卫着美元的霸权地位，让联储会扮演着世界中央银行的角色。

 

什么是货币对置(Currency Swap)？让我们以非专业的语言来描述这项国际货币交易。例如，美联储会和英格兰银行同意为了缓解英国美元信用萎缩的压力彼此同意这样一项交易：美国向英格兰银行提供400亿美元，作为交换英格兰银行向美国提供220亿英镑。而且，双方商定这项交易在年底解除。美国不拥有多少英镑资产。这项交易的产生是因为，英国许多银行和企业不仅拥有英镑资产，而且拥有美元资产。由于金融危机，信用萎缩，出现美元不足的问题。这项交易的目的是向英国金融经济体系注入美元以解决信用萎缩，流动性不足的问题。

 

联邦在对方的要求下，通过这种方式向世界注入了上万亿美元的流通性：包括瑞士，日本，加拿大，英格兰银行，欧洲银行，韩国，奥地利，瑞典，丹麦，挪威，新加坡，新新西兰，巴西，墨西哥等等。联储会真正成了世界银行。其中对英国，欧洲，日本和瑞典是没有数量限制的，要多少就有多少。许多向土耳其这样的国家，没有在美联储的的覆盖范围内，反复要求美国提供类似的支持。

 

为什么美国会相世界如此大量的注入美元？非常简单，为了维持美元霸权，为了托着美元资产在海外的价格。从美国的角度看，假如没有这种大量的美元注入，海外的许多美元资产价格早就急剧下滑给美国金融体系带来巨大打击；从其他国家的角度看，假如没有这种大量的美元注入，由于美元资产的下跌，美元信用的严重恶化，许多国家的金融机构和企业早就破产，许多国家早就进入金融经济危机！

 

启示

 

这说明了什么？说明了在现有的金融体系下，一个国家融合越深，其金融自主权丧失的越多。欧洲就是一个明显的例子。它早就希望免除美元霸权带给它的许多单方面的利益输送，并且推出了欧元，创立了欧洲银行，力图这金融上与美国争一高低。至少要彼此平等。但是，即使以欧洲共同的实力，已有的基础(欧元，欧行)，欧洲在现有金融体系的约束下，面对危机，不得不放弃自己的金融自主权，走上强化美元，强化联储会，强化现有国际金融秩序的道路。

 

这给中国带来的启示是什么？在美元霸权为基础的世界金融体系中，所谓开放的金融体系，自由的国际金融市场，是一种单方面倾向的体系。一旦其他国家融入其中，只能处于从属地位。欧洲的教训就是如此。至于这种从属地位带来的利益上的单向输送，我们将在别处论述。

 

所以，中国必须放慢金融体系的开放，重新反思我们过去金融改革的目标和模式。